¿Había una razón racional para que Napoleón atacara Rusia mientras la Guerra Peninsular aún estaba en curso?

¿Había una razón racional para que Napoleón atacara Rusia mientras la Guerra Peninsular aún estaba en curso?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mi pregunta es un tanto paralela a esta pregunta. Sin embargo, existe una diferencia importante. En junio de 1941, Alemania y Gran Bretaña se miraron a través del Canal de la Mancha, pero no hubo más combates terrestres entre ellos en Europa después de la campaña de los Balcanes, y solo un mínimo contacto aéreo y marítimo. (Hitler estaba luchando contra Gran Bretaña en el norte de África, pero incluso allí "eligió" en lugar de "tenía que hacerlo"). En 1812, por otro lado, Napoleón todavía estaba envuelto en la Guerra Peninsular en España, que describió como un " úlcera."

La guerra en España estuvo finamente equilibrada, lo que sugiere que Napoleón podría haberla ganado si se hubiera abstenido de invadir Rusia. ¿Por qué no lanzar la Grande Armee a España en 1812? Incluso Hitler (para su disgusto) se abstuvo de atacar a la Unión Soviética mientras la campaña de los Balcanes estaba en curso.

¿Qué le llevó a elegir invadir Rusia antes de ganar una guerra en curso en España? Hubo algunas provocaciones, como el comercio subrepticio de Rusia con los británicos, etc. ¿Pero hubo amenazas existenciales comparables a la que existía en España? ¿Había un temor plausible, por ejemplo, de que si no atacaba a Rusia, Rusia lo atacaría a él? ¿O podría haber sido un caso de que los peligros de librar una guerra de dos frentes fueran menos comprendidos que un siglo después?

Aclaración

Voy a hacer explícita una intención que antes solo había insinuado, que estoy preguntando por razones "racionales" (si las hay) de que Napoleón atacó a Rusia en 1812 (y no más tarde, después del final de la Guerra Peninsular). Estas razones no necesitan ser "racionales" en retrospectiva, solo con lo que se creía en el contexto de la época; p.ej. un miedo a un ataque ruso preventivo o un malentendido de una guerra de dos frentes (los países estaban más inclinados a participar en ellos en el siglo XVIII que en el siglo XX). ¿Cuál era la "sabiduría convencional" en ese momento sobre un ataque a Rusia, dada la experiencia de Carlos XII de Suecia, pero sin el beneficio de la experiencia de Hitler o Napoleón (posterior)? No busco respuestas como "Napoleón estaba loco" a menos que usted presente un caso que descarte motivos "racionales".


Aquí hay un artículo de Harold T. Parker que se titula apropiadamente "¿Por qué Napoleón invadió Rusia? Un estudio sobre la motivación y las interrelaciones de la personalidad y la estructura social". Comienza señalando que los asesores más cercanos de Napoleón le aconsejaron enérgicamente que no invadiera Rusia. Por lo tanto, según Parker, la mayor parte de la explicación de por qué lo hizo de todos modos se basa en la propia psicología y experiencia de Napoleón en un contexto social de creciente nacionalismo.

Su disposición subyacente hacia el dominio y el control combativos (disfrutó mucho de una pelea, especialmente cuando tuvo éxito) fue establecido en una familia y un pueblo de Córcega; sus habilidades y su dedicación al trabajo duro se vieron reforzadas por una educación francesa, en el colegio de Brienne, en un ejército francés que entonces experimentaba una reforma progresiva, y en su lectura de los philosophes y la historia; su estilo corso de astucia se practicaba en las disputas entre facciones de la isla. La Revolución Francesa abrió oportunidades a sus grandes dotes militares y administrativas y reveló su superioridad a sí mismo y a un gran público.; un joven que en su lectura histórica había resonado para Robert Bruce, el libertador de un pequeño país, ahora resuena para Alejandro, César y Carlomagno, héroes que conquistaron el espacio y fundaron instituciones.

Su personalidad y prácticas diestras y astutas, formadas fuera del sistema de diplomacia internacional en el que estaba ingresando, se aproximaban lo suficiente a sus valores y métodos como para que pudiera operar dentro de él. El ejército revolucionario francés, que transformó en una fuerza profesional imperial, el excelente servicio exterior francés que mejoró y la práctica europea de concertar alianzas de apoyo le ofrecieron instrumentos para la consecución de grandes éxitos en el campo de batalla y en la mesa de negociaciones. Grandes recompensas reforzaron la disposición a buscar el dominio de todo lo que estaba a la vista y llevar los eventos al máximo. Pero el gran éxito y el ejercicio habitual del mando desde el autoaislamiento de su oficio lo cegaban ante la realidad de lo que era posible. Un esfuerzo incansable e ilimitado finalmente lo atrapó en una doble guerra contra dos potencias relativamente invulnerables, Inglaterra y Rusia. Como Luis XIV y Luis XV antes que él, perdió en ambos frentes.


En realidad, yo diría que el plan de Napoleón de luchar en dos frentes (en España y en Rusia) era bastante racional.

  1. En 1812 existía una amenaza real de que Rusia atacaría Polonia; de hecho, el zar de Rusia estaba planeando exactamente esto. El plan militar de Rusia para una guerra contra Napoleón fue preparado en 1810 por el general Karl Ludwig von Phull en 1812. El plan comienza con la afirmación de que Napoleón estará listo para luchar contra Rusia. Solo después concluir con éxito la campaña española. (Entonces, al menos tienes al general von Phull de tu lado del argumento. Pero hay una razón por la que el nombre de Napoleón es mucho más conocido que el de von Phull: Napoleón no siempre siguió la sabiduría convencional cuando libró sus guerras). En qué medida el plan fue realmente utilizado por el ejército ruso no está exactamente claro (según la página de Wikipedia):

Se discute cuán involucrado estuvo Phull en la decisión rusa de participar en una política de tierra arrasada contra Napoleón Bonaparte durante su invasión de Rusia.

Sin embargo, von Phull en su plan enfatizó la vulnerabilidad logística del ejército de Napoleón (en Rusia).

En la primavera de 1812, Napoleón tenía dos planes para la campaña rusa, dependiendo de quién atacaría primero: Rusia o Francia. Según la página de Wikipedia:

El objetivo político oficial de la campaña era liberar a Polonia de la amenaza de Rusia. Napoleón llamó a la campaña la Segunda Guerra Polaca para ganarse el favor de los polacos y proporcionar un pretexto político para sus acciones.

  1. El verdadero objetivo de la guerra era, por supuesto, mantener el bloqueo continental contra Inglaterra. (En 1807, el zar Alejandro I aceptó mantener el bloqueo, pero renunció en 1810.)

  2. La expectativa francesa era que la guerra se ganaría principalmente cerca de la frontera y terminaría en septiembre de 1812. Si este fuera el caso, la Guerra Peninsular habría sido irrelevante (en lo que respecta a la invasión de Rusia),

  3. La alternativa que sugieres habría sido que Napoleón terminara primero la guerra española. El problema es que Francia estaba librando esta guerra desde 1807 y todavía no se había hecho en 1812 después de cinco años de lucha. A veces se necesitan décadas para ganar una guerra contra un ejército guerrillero (y, por supuesto, conoces muchos ejemplos de esto ...). Ni siquiera está claro qué significa ganar una guerra así, ya que los insurgentes pueden simplemente enterrar sus armas y esperar a que el grueso de las tropas francesas se retire, y luego reanudar la guerra. (Y el ejército de Wellington simplemente abordaría sus barcos e iría a casa por un tiempo, solo para aterrizar de regreso medio año después).

Al mismo tiempo, el bloqueo continental estaría fallando.

  1. En retrospectiva: ignoremos la guerra peninsular por un momento, supongamos que los franceses podrían haber usado la mayor parte de sus fuerzas en la península ibérica (que, según algunas estimaciones, asciende a 300 mil). Digamos que 200 mil de estas fuerzas se unirían a la Grande Armée. De acuerdo, Napoleón podría haberlos usado para fortalecer su empuje contra San Petersburgo en 1812 (las tropas de Laurent Gouvion Saint-Cyr) e incluso tomarlo. ¿Ahora que? (La capital administrativa de Rusia se trasladaría temporalmente al este, digamos, a Kazán en el Volga, y Alejandro I todavía se negaría a firmar el tratado de paz). Tener tropas adicionales solo empeora los problemas logísticos que enfrentaba Napoleón en Rusia (más tropas para alimentar ). Y, en última instancia, fue la logística, no la falta de tropas, lo que condenó al ejército de Napoleón en Rusia.

Agregaré más citas y referencias más adelante.


Ver el vídeo: La emancipación de Hispanoamérica. Primera parte


Comentarios:

  1. Kim

    Lo siento, pero creo que estás equivocado. Propongo discutirlo. Envíeme un correo electrónico a PM.



Escribe un mensaje